温某、曾某、龚某曾是佛山某小学的生活老师，去年8月，被学校调至保洁员岗位。3位老师不同意，将学校告上法庭， 一审法院经审理后，判决3位老师与学校解除劳动合同关系，学校需分别支付3位老师6—7万余元不等。学校表示不服，向佛山中院提起上诉。最终，经市诉前和解中心调解员的调解，双方达成调解协议。
老师岗调至保洁员岗位，要求学校分别支付6—7万
温某、曾某、龚某曾是佛山某小学的生活老师，2018年8月，学校将她们从生活老师的岗位，调动至保洁员岗位。3位老师不同意，认为学校为达到解雇她们的目的，才调整她们的工作岗位。
因与学校协商不成，3位老师以学校未按照劳动合同的约定提供劳动条件为由，提出与学校解除劳动关系，并要求学校支付经济补偿金。
一审法院经审理后，判决3位老师与学校解除劳动合同关系，学校需分别支付3位老师6—7万余元不等。
其后，学校不服一审法院的判决，向佛山中院提起上诉。案件经过前置分流，分配到市诉前和解中心调解员曾兆祯手上。
争议：赔偿金额难达成一致
曾调解员了解到，三位老师认为她们入职学校以来，一直从事生活老师工作，生活老师与保洁员是完全不同的岗位。生活老师的职责范围，主要在于指导学生生活，需要清洁卫生的时间很少。而保洁员职责范围，是全面负责学校公共区域的卫生清洁，两种岗位职责内容差距明显，调岗不符合合同约定。
而学校表示，对于调岗的决定，是因为这些老师在2017年第二学期工作表现不符合要求，学校经考核、商议后，才决定将其调离生活老师岗位。生活老师与校园保洁的工作内容及职责均包含了卫生清洁等内容，两者工作内容重合，具有相似性，调岗是合情合理的。
经了解，该案件主要的争议点就是时间和赔偿金额。
劝说双方后，老师们同意每人赔偿金少5000元
此后，曾调解员帮学校分析，如果走诉讼程序，案件的情况和结果都会在网上公示，学校在本地区有一定知名度，且现在正处于招生阶段，不少学生家长会通过网络对学校进行了解、考察，案件可能会对学校造成一定的负面影响，且时间拖得越久，影响也就越大。
不仅如此，一审的裁判结果具有一定参考价值，二审维持原判的机会也比较大，到时候不仅需要赔钱，连学校的声誉也会受到影响。学校了解后，态度有所缓和。
调解员又联系老师们，“如果这起案件走诉讼程序，起码还要消耗3到6个月的时间，何不退一步，尽早结束与学校的合同，利用这段时间寻找新工作，获取新收入。”这时，老师们也有所动容，表示愿意让学校少赔偿她们三人共1万元。
最终，学校在权衡利弊后，表示只要3位老师愿意，每人的赔偿金额少5000元，他们则愿意达成和解，并保证立刻支付赔偿金。最后，3位老师均同意学校提出的条件，双方达成调解协议。
